생각만들기
2010/07/22 13:36
lacan
드워킨의 법철학|염수균
서문
제1장 법철학
제2장 규칙의 모델 1
제3장 규칙의 모델 2
제4장 난해한 사안
제5장 헌법적 사안
제6장 정의와 권리
제7장 권리를 진지하게 받아들이기
제8장 시민불복종
제9장 역차별
제10장 자유와 도덕주의
제11장 자유와 자유주의
제12장 우리는 어떤 권리를 갖는가
제13장 권리가 논란이 될 수 있는가
옮긴이의 말
찾아보기
저자 : 로널드 드워킨
- 최근작 : <생명의 지배영역>,<이사야 벌린의 지적 유산>,<자유주의적 평등> … 총 18종 (모두보기)
- 소개 : 미국에서 태어나 하버드 대학교 철학과와 옥스퍼드 대학교 법학과를 졸업했다. 1957년 하버드 대학교 로스쿨을 졸업한 후 저명한 핸드 판사의 서기를 지냈고, 세계적인 로펌 설리번 앤드 크롬웰(Sullivan & Cromwell)에서 일하다가 1962년 예일 대학교의 로스쿨에서 강의를 맡아 학계로 진출했다. 1969년에 하트의 후임으로 옥스퍼드 대학교에서 법철학을 가르치기 시작한 드워킨은, 옥스퍼드 대학교를 떠난 1998년부터 2008년까지 런던 대학교(UCL)에서 가르쳤다. 그리고 옥스퍼드 대학교에 재직할 때인 1975년부터 지금까지 뉴욕 대학교(NYU)에서도 강의를 하고 있다.
그의 법철학은 주류 법철학인 실증주의의 기본 전제를 받아들이면서도 그것을 넘어서서 법이 도덕과 관련될 수 있는 방식을 천착함으로써 법의 발전에서 법률가와 도덕철학의 협동적 노력이 필요함을 보여주었고, 사회주의권 몰락과 함께 정치영역에서 천대받았던 평등의 이념을 새롭게 해석해 자유주의의 정치적 이상으로 다시 살려놓았다. 그는 그러한 공헌으로 2007년에 인문사회과학의 노벨상이라 할 수 있는 홀버그상을 받았다.
드워킨의 주요 사상은 근본적이고 추상적인 철학적 문제에 대한 것이지만 자신의 이론을 실제 재판이나 구체적인 사회문제에 적용하는 데 어떤 학자들보다 적극적이다. 관타나모 수용소나 안락사 문제 등 현대사회에서 논란이 되는 대부분의 사회문제에서 우리는 그의 견해를 접할 수 있다.
주요 저서로는 『법의 제국』(Law's Empire), 『자유주의적 평등』(Sovereign Virtue), 『원칙의 문제』(A Matter of Principle), 『자유의 법』(Freedom's Law), 『생명의 지배영역』(Life's Dominion) 등이 있다.
  
 |
|
신간알리미에 등록하면 출간 즉시
E-mail과 핸드폰 문자로 알려드립니다. |
|
| 후속권을 기다리는 시리즈, 좋아하는 저자의 최신간 소식을 가장 빠르게 받아보세요! |
|
|
 | |
『자유주의적 평등』에 이은 드워킨의 대표작 출간
한길사에서는 2005년 미국의 저명한 법철학자이자 정치철학자인 로널드 드워킨의 『자유주의적 평등』을 펴낸 일이 있다.
이번에는 그의 이름을 전 세계에 널리 알린 대표작 Taking Rights Seriously(1977)를 『법과 권리』라는 제목으로 번역해 출간해냈다. 이 책은 하트의 저서 『법의 개념』 이후 영미 법철학계에서 출판된 책 가운데 가장 중요하며, 현재 미국 대부분의 로스쿨에서 교재로 다루어질 만큼 법철학 저서로서는 이미 고전의 반열에 올라 있다.
“Taking Rights Seriously”라는 원제를 언어적 의미에 충실하게 우리말로 옮긴다면, “권리를 진지하게 받아들이기” 정도가 무난할 것이다. 그렇지만 역자는 그 제목이 영어제목과는 달리 어감이 좋지 않고 이 책이 담고 있는 내용을 충실하게 반영하지 못한다고 생각해 번역서의 제목을 ‘법과 권리’로 정했다.
영미 법철학계를 이끌고 있는 드워킨
1931년에 태어나 현재 뉴욕 대학교(NYU) 로스쿨 및 철학과 교수인 드워킨은 뉴욕 대학교에 재직하면서도 상당한 기간 동안 옥스퍼드와 런던 대학교(UCL)의 법철학 교수를 겸직했다. 법을 도덕의 부분으로 보는 그는 법학과 도덕철학의 관련을 강조하며, 그 자신이 가장 영향력 있는 법철학자일뿐만 아니라 정치철학자이기도 하다. 그가 뉴욕 대학교에서 네이글(Thomas Nagel)과 함께 이끌고 있는 정치철학과 법철학에 관한 대학원 세미나는 매우 유명한데, 현대 정치철학과 법철학 분야에서 최신의 견해들이 저자들에 의해서 직접 발표되고, 다양한 분야의 학자들이 함께 참여하여 토론을 벌인다. 그곳에 초청된 발표자에는 하버마스, 스캔런, 피터 싱어 등 쟁쟁한 세계의 석학들이 포함되어 있다.
법철학자로서 드워킨이 현대의 영미 법철학에 끼친 영향은 지대한데, 특히 그에 의해서 영미의 법철학은 법리학의 모습을 넘어서 정치철학이자 도덕철학으로서의 모습을 갖추게 되었다. 도덕철학 속에서 법철학의 기초를 찾고자 하는 그의 철학은 법실증주의가 주류를 이루던 영미의 법철학에서는 혁신적인 것이었고, 그가 지금 법철학계에서 누리는 위상은 그런 혁신의 성공을 증명하는 것이다.
드워킨은 비록 대학에 재직하고 있지만 그의 철학은 강단철학이 아니다. 그 점과 관련하여 우선 지적할 수 있는 것은 그의 많은 글이 학계에 있는 학자들이나 읽을 수 있고 그들에게만 의미가 있는 글이 아니라, 가깝게는 실무 법률가들과 정치가들, 더 나아가서는 일반 시민들이 읽을 수 있고 또 그들을 대상으로 한 것이라는 점이다. 현대사회에서 첨예한 문제가 되는 것들, 예를 들어 유전공학, 동성애, 안락사 등의 문제를 비롯해 선거비용 한계에 대한 것에 이르기까지 사회적 문제가 논의되는 곳에서는 어디에서나 우리는 평등주의적 자유주의에 입각한 그의 견해를 들을 수 있다.
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/196
생각만들기
2010/07/20 20:36
lacan
- 그들이 돌아서서, 다른 신을 섬기는 온갖 악한 짓을 할 것이니, 그 날에
내가 틀림없이 내 얼굴을 그들에게서 숨기겠다.
- 이제 이 노래를 적어서, 이스라엘 백성에게 가르쳐 부르게 하여라. 이 노래가
이스라엘 자손에게 내가 무엇을 가르쳤는지를 증거할 것이다.
- 내가 그들의 조상에게 맹세한 젖과 꿀이 흐르는 땅에 그들을 인도하여 들인 뒤에,
그들이, 살이 찌도록 배불리 먹으면, 눈을 돌려 다른 신들을 섬기며 나를 업신여기고, 나와 세운 언약을 깨뜨릴 것이다.
|
|
| |
- 그리하여 그들이 온갖 재앙과 환난을 당하게 될 것이다. 그러나 사람들이 이 노래를
부르는 한, 이 노래가 그들을 일깨워 주는 증언이 될 것이다. 비록 내가 아직 약속한 땅으로 그들을 인도하기 전이지만, 지금
그들이 품고 있는 생각이 무엇인지를 나는 알고 있다."
- 그 날에 모세는 이 노래를 적어, 이스라엘 백성에게 가르쳐 주었다.
- 주께서 눈의 아들 여호수아에게 말씀하셨다. "너는 이스라엘 자손을 인도하여,
내가 그들에게 약속한 땅으로 들어갈 것이니, 마음을 강하게 먹고 용기를 내어라. 내가 너와 함께 있겠다."
- 모세는 이 율법의 말씀을 다 책에 기록한 뒤에,
- 주의 언약궤를 메는 레위 사람들에게 말하였다.
이 구절은 수수께기로 가득하다.
ㄱ) 이스라엘의 신이 이스라엘인에게 땅을 약속한다.
ㄴ) 이스라엘인은 신이 준 땅에서 신의 계명을 지켜야 한다.
ㄷ) 하지만 그들이 땅에 들어가면 이스라엘의 신을 배반할 것이다.
ㄹ) 신은 그들이 무슨 생각을 하는지 이미 안다.
ㅁ) 그래도 신은 그들이 땅에 들어가게 한다. 심지어 새로운 지도자를 세워준다.
ㅂ) 그리고 그들에게 노래를 준다. => 대신에 이스라엘인은 신의 얼굴을 더 이상 보지 못할 것이다.
** 그러면 이렇게 물어보자.
이스라엘인이 처절하게 실패한다면, 왜 신은 이스라엘 인에게 율법을 줬을까?
신은 결국 지키지도 못할 법을 이스라엘인에게 줬을까?
이스라엘인이 새로운 땅에 들어가도록 허락했다고 하자. 그러면 법은 어떤 역할을 할까?
이스라엘인이 결국 실패한다면, 결국 신의 법을 외면한다면, 신의 법은 이스라엘인에게 무슨
소용이 있나? 이스라엘인이 신의 법을 어기고, 기억하지 않을 때, 신의 법은 어떤 역할을 할까?
|
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/195
생각만들기
2010/06/16 14:56
lacan
1. 최근 뇌과학이 유행이다. (물론 한국의 유행을 너무 심각하게 받아들이지 말자. 출판사들이 주로 미국책 번역해서 내놓으라 그렇게 보이는 것이지 온 세계가 뇌과학에 기뻐 날 뛸까? 당신도 잘 알듯이 유행은 곧 사그라든다.)
2. 정신 - 신체 논쟁이 다시 떠오른다. 뇌과학 때문인데, 뇌가 결국 전부?가 아니냐... 그런 얘기다. 따라서 정신이나 마음은 부수현상이란다. 뇌에서 사건이 발생한다. 그것이 우리가 말하는 정신/마음이란 뜻이다.
3. 이 논쟁의 문제는 생각보다 간단하다. 그럼 당신이 먼저 뇌가 없는 인간을 한번 생각해보라. 아마 당신은 그 인간을 인간으로 부르고 싶지 않을 것이다. 도저히 인간처럼 보이지 않으니까.
ㄱ) 인간을 정의하는 특징이 있다.
ㄴ) 그런 특징이 있어야 인간이다.
4. 아주 간단한 논증이다. 그러면 이제 육체를 살짝 바꿔보자. 육체가 완전히 인간과 다르다. 그런데 말과 태도, 행동이 정말 인간답다. 그럼 그것?은 인간인가?
ㄷ) 인간의 몸은 인간을 정의하는 특징인가?
5. 여기서 정말 흥미로운 논점이 떠오른다. 이제 이렇게 상상해보라. 우리는 인간적 특징이 뇌에 집중되어 있다고 생각한다. 그래서 뇌를 들어내면 겉모습이 멀쩡해도 인간으로 보기 어렵다고 믿는다. 그러면 이제 인간의 기능이 온 몸으로 퍼져있다고 상상해보라. 인간 특징이 온 몸으로 퍼져 있으므로 인간 몸을 아무렇게나 변형할 수 없을 것이다. 그러면 인간 특징도 손상되니까. 이렇게 되면 '몸'이 인간을 정의하는 특징이 될까?
6. 그런데 아퀴나스는 뜻깊은 주장을 했다. 영혼과 몸이 결합해야 인간이 된다고 한다. 따라서 몸과 분리된 영혼이 인간을 정의할 수 없다. 반대로 영혼과 분리된 몸도 인간을 정의할 수 없다.
또한 아퀴나스의 주장에 이런 뜻도 있다. 우리가 영혼을 과연 인지할 수 있을까? (몸과 분리된 영혼만 인지할 수 있을까?) 그런데 우리가 영혼을 관찰할 때, 우리는 이미 영혼과 몸이 결합된 존재로서 영혼을 관찰한다. 따라서 영혼만 관찰하기는 힘들 것이다.
영혼을 보여달라고 항변하는 사람이 있다. 하지만 영혼만 과연 볼 수 있을까? 몸과 영혼이 결합된 존재가 영혼만 관찰하기는 어려울 것이다. 따라서 영혼만 보여달라고 주장하는 사람은 사실 영혼과 몸이 완전히 따로 존재하며, 영혼과 몸이 결합된 존재도 영혼을 관찰할 수 있다고 은근히 전제한다.
7. 그러면 다시 앞의 논증으로 돌아가 이것을 생각해봐야 한다.
ㄹ) 인간의 특징이 뇌에 몰려 있는 경우
ㅁ) 인간의 특징이 온 몸에 퍼져 있는 경우.
두 가지 경우에, 과연 몸은 인간을 정의하는 특징이 될 수 있을까?
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/193
생각만들기
2010/06/07 22:45
lacan
여러 곳에 제안을 했지만, 모두 거절 당했다. (걱정마시라. 연애는 아니니까.) 거절당하기 싫어 연애를 하지 않는다는 사람도 있다. 이해가 간다. 내가 제안을 하고 남이 거절을 할 때, 이 문제는 사업문제이다. 감정이 걸린 문제는 아니다. 그래도 일단 거절을 당하면 기분이 좋지 않다.
재미있다. 왜 기분이 좋지 않나? 그가 나를 나쁘게 평했나? 그가 나를 싫어하나? 그렇지 않다. 단지 나의 제안을 받아들이기 힘들 뿐이다. 사업을 따졌을 때. 하지만 어떤 사건은 미묘하게 다른 생각을 하게 만든다. 우습게도 어떤 사건이 나를 직접 기분 나쁘게 한 것이 아니다. 즉 상대가 나의 사업제안을 거절해서 기분이 나빠진 것이 아니다. 상대의 거절은 나에게 다른 사건을 기억나게 했다? 하지만 나는 그 사건이 무엇인지 모른다.
결국 화난 이유는 지금 내가 겪는 경험과 그다지 상관이 없는 셈이다. 현재 경험은 단지 어떤 기억을 더듬게 해주는 더듬이 역할을 한다. 사실 의학에서 이런 일도 있다고 한다. 가족이 꾸준히 방문하는 것보다 가족이 나를 돌본다는 생각이 훨씬 중요하다고 한다. 그러면 이렇게 말해도 될까? 가족이 나를 직접 돌보지 않아도 내가 가족을 믿을 수 있다면, 내가 기댈 수 있는 누군가가 있다고 믿는다면, 나는 계속 살아갈 수 있다.
신을 생각해보자. 신도 그렇다. 신이 있다고 신자(신을 믿는 자가 당장 득을 보지는 않는다. 하지만 신을 믿으면서 신자는 스스로 뿌듯해한다. 신을 참으로 믿을 수 있는 사람은 신이 당장 어떤 도움을 주지 않더라도 행복하다. Wunderbar!!
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/192
생각만들기
2010/06/04 21:18
lacan
1. 누가 믿음을 강조하나?
어떤 사람은 무신론을 주장하며 증거와 논리를 강조한다. 하지만 솔직히 생각해보자. 우리는 친구를 사귀면서 증거를 대라고 요구하지 않는다. 개그 프로그램을 보면서 이런 사건이 정말 있었는지 의심스럽다고 불평하지 않는다. 재미있게도 많은 종교인은 증거와 논리 때문에 종교에 입문하지 않았다. 그냥 부모가 종교인이라 종교를 받아들인 사람도 많다. 어릴 때부터 교회에 나갔기에 교회에 다닌다.
우리는 왜 그렇게 증거와 논리를 강조할까? 마치 증거와 논리가 단단하면 어떤 주장을 수용할듯이. 너도 잘 알듯이 많은 사람이 증거와 논리와 상관없이 종교를 믿는다. 심지어 증거가 거의 없는 것 같은데 종교를 믿는다. 그렇다면 어떤 질문이 적절할까? 사람들이 증거와 논리와 상관없이 종교를 믿는다면, 증거와 논리가 아니라 다른 요인을 찾아봐야 한다. 종교인을 탐구하려면, 종교적 신앙을 탐구하려면, 종교인이 실제로 어떻게 종교를 받아들이는지 봐야한다. 이렇게 해야 비로소 종교인을 제대로 볼 수 있지 않을까?
그렇다면 조금 이상한 결론이 나올지 모르겠다.
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/191
생각만들기
2010/06/03 23:39
lacan
1. 대구 시민은 승리했다
대구시 투표율을 봤다. 50%가 안된다. 만세. 대구 시민은 위대하게 승리했다. 아마 많은 분이 투표율을 걱정할 것이다. 이렇게 투표율이 적어서야 민주주의가 제대로 되겠나? 하지만 걱정하지 마시라. 투표율이 낮아도 선거와 민주주의는 망하지 않는다. 선거는 여전히 뜻깊은 과정이다. 선거율이 낮아도.
선거로 시장과 구청장을 뽑는다. 하지만 더 중요한 문제가 있다. 그들이 정책을 잘 수행하는지 감시하고, 그들이 나의 제안을 받아들이게 만들어야 한다. 이것이 진짜 민주주의이다. 그렇지 않나? 시장이 시민에게 선거만 하고 나머지 일은 간섭하지 말라고 한다면, 아마 우스꽝스러울 것이다. 그것은 민주주의가 아니라 귀족정이다.
ㄱ) 선거로 정치한다.
ㄴ) 선거 말고 다른 방법으로 정치한다.
일단 두 개의 길이 모두 있다는 것을 명심하자. 선거하기 싫다면 다른 방법을 사용하면 된다. 또한 선거는 정당에게 큰 뜻이 있다는 것도 잊지 말자. 정당은 당선자가 많을수록 힘을 낼 수 있다. 그래서 되도록 당선자를 많이 내려고 한다. 특히 군소정당은 투표하라고 강조한다. 투표율이 높아야 기존 판세가 달라질 수 있으니까. 반면 큰 정당은 투표를 강조하지 않는다. 투표율이 높아지면 기존 판세가 바뀔 수 있으니까. 한나라당은 투표 자체를 강조하지 않는다. 따라서 누가 선거를 강조하는지 가만히 보라. 정당이다. 시민은 그렇게 큰 관심이 없다.
선거하면 세상이 바뀐다? 이 말도 너무 믿지 말라. 평소에 시민이 정치를 할 수 있어야 한다. 그렇지 않다면 선거를 잘 해도 소용이 없다. 평소에 내가 시장에게 아무런 말도 못하고, 시장이 내 말을 듣지 않는다면, 내가 좋아하는 시장을 뽑아본들 무엇하겠나? 그런데 한국 정치를 잘 보시라. 선거는 강조하지만, 평소에 시민이 정치를 할 수 있는 방법이 있는지. 거의 없다. 심지어 내가 정당을 만들지도 못한다. (법정 인원이 천 명이다. 평범한 사람이 어떻게 천 명을 모으나? 정당 만들지 말라는 얘기다.)
이런 상황에서 선거를 강조하다니. 진짜 중요한 문제를 말하지 않으려고 선거를 강조하는 것 같다. 그런 의심이 들 수 밖에 없다. 그만큼 시민이 정치할 기회나 능력을 보장하지 않는다.
2. 국회의원 소환제보다 더 좋은 방법은...
국회의원을 소환할 권리를 보장하라? 그런데 이 제도는 생각보다 효과가 없다. 한국정치에서 이 제도가 어떻게 돌아갈지 한번 상상해보라. 국회의원을 소환할 권리를 지역구민에게 줬다고 해보라. 일단 이 법을 만드는 사람은 소환 조건을 제시할 것이다. 예를 들어 몇 명 이상의 동의를 얻어야 한다. 서명이나 다른 방법으로 동의를 받아내야 한다. 이렇게 되면 결국 소환도 힘들어진다. 수성구에서 몇 백명 이상 동의를 얻어야 소환할 수 있다고 해보자. 당신이 몇 백명의 동의를 어떻게 받아낼 것인가? 길거리 서명? 이렇게 소환을 해도 문제다. 소환절차를 누가 감당할까? 주민 대표? 또한 국회의원이 가만히 있지 않을 것이다. 사조직을 동원하여 미리 소환하지 못하게 방해할 것이다. 이것은 생각보다 쉽다. 국회의원은 지역구민보다 인원 동원력이 좋으므로 소환하자는 집단을 쉽게 방해할 수 있다. 이처럼 주민소환제는 생각보다 제대로 기능하지 않을 것이다.
어떻게 하면 좋을까? 점수제는 어떨까? 숙제를 하도록 법으로 정해놓고, 숙제를 계속 하지 않는다면 자동 탈락되는 제도는 어떨까? 내가 볼 때 이것이 오히려 한국에 적합하다.
ㄷ) 국회의원은 지역구에서 정치신문을 발행한다.
ㄹ) 정치신문에는 지역구민의 의견이 가감없이 실린다.
ㅁ) 의견은 나름대로 논쟁을 거친다. 그러면 대체로 지지를 얻는 의견이 추려질 것이다.
=> 다음 아고라가 지역구마다 있다고 보면 된다. 정치신문(온라인,오프라인)에 글을 올리고 온라인으로도 글을 올린다. 따라서 모든 사람이 의견을 낼 수 있다. 대신 의견수렴과정을 거친다. 당연히 여기에 온라인 논쟁, 지면 논쟁이 포함된다. 그리고 정기적으로 여론조사를 실시하여 의견을 수렴한다. 이렇게 하면 대체로 지역구민에게 지지를 많이 받는 의견이 수렴될 것이다.
ㅂ) 온라인 논쟁, 지면 논쟁, 설문조사를 거쳐 지역구민의 의견을 수렴한다.
ㅅ) 이렇게 수렴된 의견을 국회의원은 반드시 국회활동에 반영해야 한다. (법안 제안 ...)
=> 국회활동을 정기적으로 보고한다. => 정치신문과 온라인으로 보고하고, 이런 활동을 지역민은 온라인과 정치신문으로 검색할 수 있다.
ㅇ) 이런 활동을 일년에 몇 회 이상 하지 않을 때, 국회의원은 자동으로 벌점을 받는다.
=> 국회의원의 벌점 역시 지역구민은 검색할 수 있다. / 벌점기록은 자동화하여 기한과 횟수를 지키지 않을 때 자동으로 벌점이 기록된다.
ㅈ) 벌점에 따라 국회의원은 다양한 제약을 받는다. 심지어 재선 자격이 박탈되거나 의원직이 정지되기도 한다.
=> 일단 이 제도의 장점은 분명하다. 내 의견을 정말 실현할 수 있다. 그리고 국회의원의 권한을 시민이 실제로 제어할 수 있다.
**반론을 살펴보자.
** 정치신문을 누가 보겠느냐? => 정치신문을 독자적으로 발행하는 것이 어렵다면, 지역신문과 일반신문을 이용해도 된다. 정치신문은 국가보조금으로 운영하기에, 지역신문과 일반신문에 인쇄비를 지급하고 특별 보급판으로 지역별로 지역신문과 함께 발행할 수 있다. 마치 현재 일반신문이 섹션면처럼 발행할 수 있다는 뜻이다. 이렇게 되면 정치신문 인지도 높이기는 어렵지 않게 해소된다.
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/190
생각만들기
2010/05/26 09:17
lacan
1. 용서.
용서가 어렵다고 한다. 하지만 쉽게 용서하는 법을 찾으면 된다. 정말 그런 방법이 있다. 그러면 정말 힘든 것은 무엇일까? 용서가 쉽다고 한다면.
한번 생각해보렴. 친구와 싸웠다고 하자. 나중에 화해를 했지. 서로 부족하다고 고백도 하고, 그래서 더 친해졌다고 하자. 반면 싸우고 나서 관계가 완전히 깨지기도 하지. 부부도 한번 싸우고 나면 관계를 회복하기 어려워. 심지어 이혼하는 부부도 있잖니. 이처럼 우리는 용서를 하고 다시 처음으로 돌아가려고 한다.
그런데 정말 돌아갈까? 용서 후에도 관계가 회복될까? 아예 관계가 더 좋아질 수 있을까? 용서를 하고도 관계가 회복되지 않는 경우도 많아. 이런 것을 생각하면, 단순히 용서한다는 행위보다 용서가 결국 관계 회복으로 이어지는지 물어봐야겠지. 이것이 용서의 진짜 문제란다.
ㄱ) 용서하기 어렵다.
ㄴ) 하지만 용서하는 법이 있다.
ㄷ) 용서해도 관계가 좋아질까?
ㄹ) 용서를 하고 나서 관계가 더 좋아진다면, 이것이 용서의 소망/용서의 희망이 아닐까.
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/187
생각만들기
2010/05/25 17:03
lacan
죽은 아빠의 메시지
그래도 할 말이 남았는데, 못했다. 지금이라도 해야겠다.
딸
하세요. 한번 들어보죠.
딸의 논평
솔직히 죽은 사람이 말한다니 조금 섬찟하다. 죽은 사람은 답을 알까? 산 사람은 궁극적 답을 모르는 것 같다. 예를 들어 정말 사람은 무엇을 믿어야 할까? 사람은 어떻게 하면 참된 구원을 얻을까? 이런 질문에 답은 많다. 하지만 우리는 사람들이 내놓은 답이 충분하지 않다고 생각한다. 우리가 과연 궁극적 답을 알 수 있을까? 개연성이나 불확실성이 있다. 하지만 죽은 사람은? 죽은 사람은 상당히 다르지 않을까? 산 사람이 모르는 사실을 죽은 사람이 안다면, 죽은 사람이 종교를 논할 때, 그의 말은 상당히 들을만 하지 않을까? 그런데 그가 답을 안다는 증거가 있나? 하여간 조금 헷갈린다.
아빠의 논평
------------
특징
ㄱ) 듣는 자가 누구인지 명심하라.
ㄴ) 전하는 자의 함정에 빠지지 않았다.
ㄷ) 전하는 자는 과연 자격이 있나?
ㄹ) 좋다. 듣는 자의 필요/요구를 잘 채워주나?
ㅁ) 듣는 자에게 도대체 무엇을 원하나?
ㅂ) 객관적 입장이 통하지 않는다면, "선택"이 중요하지 않다면, 무엇이 중요한가?
저술 계획
1. 신 과 킥 애스 [ 신과 상징적 질서 : 모험과 참여]
2. 용서가 어렵다. [ 용서도 어렵지만, 용서 후도 어렵다. 관계회복이 남아있으니까]
3. 함께 살기 [ 왜 교회가 중요한가?]
4. 끝이 어떻게 되나요? [ 마지막의 뜻은? 종말론]
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/186
생각만들기
2010/05/24 11:46
lacan
1. 세상과 불화하기
어떤 사람이 정치에 매우 관심을 가지고 참여한다. 길거리 시위도 하고 인터넷에 글도 쓴다. 이런 사람은 과연 세상에 관심있을까? 일단 질문이 멍청하다. 당연히 세상에 관심있으니까 그렇게 활동한다. 그렇지 않나? 하지만 그렇게 활동한다고 그가 정말 세상에 관심있는 것은 아니다. 세상과 관계를 맺지 않으려고 그는 사회 운동을 하는지 모른다. 세상과 관계를 맺는 사람은 결국 사람과 관계를 맺으니까. 사회운동을 하지만 정작 사람관계는 매우 무미건조하고 서툰 사람이 있다. 사람과 관계맺지 않으려고 "운동"을 할 수도 있다.
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/185
생각만들기
2010/05/21 10:22
lacan
앞서 전달자가 중요하다고 지적했지. 아마 너는 평범한 생각을 하겠지. 보통 누가 기독교를 전달하는지 봐라. 선생이야. 선생 비슷한 사람들이 기독교를 전하지. 이들은 일단 편견에 사로잡히지 않고 전한다고 한다. 아니 이들이 스스로 그렇게 하려고 노력하지. 선택은 독자인 너가 하는거야. 그들은 너에게 기독교를 편견없이/객관적으로 전달하려고 해. 그 후에 선택은 네가 하는거지. 그들은 그것에 책임지지 않아. 너는 그것이 무엇이 나쁘냐고 할테지. 그러면 광신도가 너에게 기독교를 전할 때, 광신도의 말을 얼마나 믿어야 할까? 그런 생각이 들거야. 또한 광신도가 전한 기독교가 과연 올바른지 의심스럽지.
재미있게도 전달자가 무엇을 전달하는지 한번 생각해보렴. 그들은 단지 내용을 전달하지 않아. 그들은 바로 자기를 전달해.
트랙백 주소 :: http://lacancenter.org/lacan/trackback/184
댓글을 달아 주세요