라캉중심

무신론 논쟁 : 지젝 대 밀뱅크(1)

(lacan) — Sun, 05 Sep 2010 22:54:01 +0900

무신론 논쟁

1. 무신론이 당연하잖아!

1-1. 무신론이 당연하다. 무신론이 당연하다면, 여러가지 결론이 나온다.

1-2. 우리 문화는 그 결론을 모른 채 했다. 그리고 조금은 대가를 치렀다.

1-3. 그렇다면 왜 무신론의 결과를 당당하고 솔직하게 말하지 않나?

1-4. 이제부터 무신론의 결과를 당당하고 솔직하게 털어놓겠다!

2. 근대성 이해

2-1. 우리는 종교와 결별했다.

여기에 색다른 판본이 있다.

ㄱ) 우리는 종교와 결별했다는 주장 : 이 주장은 적어도 근대성 이전에 종교가 조금은 사람들의 생각을 사로잡았다고 인정한다. 근대성이 세워지면서 종교의 영향이 줄어들었다.

ㄴ) 종교와 결별했다는 주장도 신화라는 주장 : 이 주장은 앞의 주장을 한번 비튼다. 근대성 이전에 종교가 사람들의 세계관이었다는 주장도 사실과 거리가 멀다는 것이다. 근대성 이전에 종교가 지배했다는 주장도 거짓이다.

ㄷ) 그렇다면 이런 의문이 남는다. 유럽이 근대성이전에도 기독교세계가 아니었다면, 근대성은 과연 무엇일까? 그런데 이렇게 주장하는 사람도 근대성 이후 종교는 크게 약화되었고, 세속사회가 등장했다고 주장하고 싶어한다. 그런가?

ㄹ) 여기서 더욱 과감한 주장을 해보자. 근대성이전에도 종교가 아닌 사상/태도가 있었다. 그런데 근대성이 세워지면서, 비-종교와 종교가 새롭게 싸우게 되었다. 이것이 근대성이라면, 어떻게 될까? 근대성이전에 비-종교와 종교가 굳이 싸우지 않았지만, 근대성이후 비-종교와 종교가 싸우게 되었고, 더구나 비-종교과 종교가 싸우는 것이 근대성의 핵심이라면 어떻게 될까?

ㅁ)

안티기독교의 탄생(1)

(lacan) — Sun, 05 Sep 2010 22:29:50 +0900

1. 기독교가 지성인에게 몰매 맞는다. 기독교는 상식에 맞아야 한다. 이런 말을 많이 한다. 그런데 기독교가 왜 상식에 맞아야 할까? 일단 상식에 맞지 않으면 어처구니 없기 때문이다. 상식에 맞으면 진리인가? 이렇게 물으면 어떻게 대답해야 할까?

2. 일단 내가 생각하는 안티 기독교인은 기독교를 전혀 모르는 사람이 아니다. 기독교를 접하지 못한 채, 기독교의 행태를 보고 기독교를 비판하거나 싫어하는 사람이 있다. 내가 논하려는 사람은 이런 사람이 아니다. 이런 사람이 기독교를 비판/비난하는 것은 그렇게 신경쓰지 않아도 된다. 오히려 기독교를 접했지만 기독교를 버린 사람. 교회에 다니긴 하지만, 기존교회를 매우 혹독하게 비판하는 사람. 기독교를 접하고 나서, 열정을 다바쳐 기독교 비판하는 사람. 일단 나는 이런 사람을 다루려고 한다.

2-1. 요한복음에서 예수와 유대인의 대립은 무척 흥미롭다. 유대인과 예수는 역사를 함께 가진다. 유대인이 아는 역사를 예수도 안다. 유대인이 믿는 하나님을 예수도 믿는다. 그런데 유대인은 예수를 이해하지 못하고, 예수와 툭하면 싸운다. 유대인은 왜 예수를 알아보지 못했을까? 유대인에게 예수의 주장은 왜 그렇게 어려웠을까? 안티기독교인과 기독교의 관계도 대단히 미묘하다. 안티기독교인은 기독교를 안다. 그런데 왜 기독교를 비판할까? 왜 기독교를 버렸을까? 이런 의견이 있다. 기독교가 잘못했다. 그래서 안티기독교인이 생겼다. 예를 들어 학교가 학생을 잘못 가르쳤다. 그래서 학생이 학교를 싫어한다. 이것도 나름대로 일리가 있다. 기독교가 제대로 진리를 전했다면, 지금만큼 안티기독교인이 많아지지 않았을 것이다. 그래도 이런 의문이 생긴다.

ㄱ) 기독교가 잘 했다면, 안티기독교인이 생기지 않았을까?

ㄴ) 지금이라도 기독교가 잘 한다면, 안티기독교인이 반기독교 활동을 그만둘까?

2-2. 나는 오히려 이렇게 생각하고 싶다. 안티기독교인은 특정한 네러티브의 희생자이다. 안티기독교인이 받아들인 네러티브가 있다. 이 네러티브는 기독교가 어떤 종교인지 설명한다. 이것은 기독교의 문제가 무엇이며 기독교가 어디로 가야 하는지 말한다. 이 네러티브를 근본주의 네러티브라고 불러보자. 근본주의 네러티브에 세 가지 종류가 있다.

ㄱ) 기독교가 전하는 복음은 무엇인가?

ㄴ) 기독교와 세상은 어떤 관계를 맺어야 할까?

ㄷ) 기독교를 믿은 나는 누구인가?

=> 비판이 어떻게 진행되는가?

안티기독교인이 교회에서 겪는 경험(순서)

1) 교회 가르침에 문제가 있다고 느낀다.

2) 교회에서 교회 가르침에 문제가 있다고 말하려고 한다. 여기서 나름대로 쓰라린 경험을 한다.

3) 교회를 잘못된/억압적 권위로 느끼면서, 교회제도를 점점 멀리하게된다.

4) 교회의 전통 가르침에 반하는, (적어도 반하게 보이는) 가르침을 찾게 된다.

5) 교회에 반대하는 가르침을 섭렵하면서, 왜 교회가 이런 가르침을 받아들이지 않는지 생각한다.

6) 개인 대 제도, 가르침 대 교리, 마음 대 율법. 이런 대립이 점점 굳어진다.

2-3.

예수 : N.T.Wright's jesus study.

(lacan) — Fri, 13 Aug 2010 13:13:25 +0900

1. 이명박 대통령을 탐구한다면.

이명박 대통령을 탐구한다고 해보자. 과연 어떤 자료를 사용해야 그의 의도(혹은 행동)을 올바로 이해할 수 있을까? 어떤 사람이 기독교를 사용한다고 해보자. 아마 그는 이 대통령이 기독교인이라는 사실을 고려했을 것이다. 그는 기독교 신앙이 이 대통령의 의도와 행동을 해명하는 배경이라고 일단 가정한다. 이 대통령이 정말 기독교를 믿는가? 이 문제는 그의 가정에 그다지 영향을 주지 않는다. 이 대통령은 기독교를 정말 믿지 않을 수 있다. 하지만 기독교적 신념이 이 대통령의 의도와 행동을 적절하게 해명한다면, 기독교적 신념은 이 대통령의 행적을 해명하는 배경이 될 수 있다. 따라서 이 대통령이 기독교적 신념에 따라 행동했다고 말해도 된다.

라이트도 대체로 이런 논리로 제2 성전 유대교를 예수의 의도(행동)를 이해하는 배경으로 삼는다. 제2성전 유대교가 예수의 의도를 적절히 설명한다면, 예수가 제2성전 유대교를 새롭게 이해하고 실천했다고 말할 수 있다.

2. 예수는 어떤 메시야인가?

예수는 메시야이다. 그런데 예수는 마지막, 궁극적 메시야이다. 이것이 라이트의 결론이다. 보통 이 결론을 유대 종말론으로 다시 해석하는 분이 많다. 예수가 마지막, 궁극적 메시야라도 여전히 하나님의 통치가 완성되지 않았다. 하나님의 통치는 이미와 아직 사이에 있다. 따라서 예수의 부활은 첫 열매이다. 하지만 이런 해석은 라이트의 주장을 올바로 풀이하지 못했다. 라이트에 따르면 예수는 하나님의 승리이다. 따라서 우리가 하나님의 승리를 "다시" 기다리지 않아도 된다. 따라서 예수 이후의 기독교인은 하나님의 통치를 "실현"하거나 "건설"하지 않는다. 그럴 필요가 없기 때문이다.

반면 이미/아직이란 종말론으로 예수사역을 이해하면, 예수의 메시야 사역은 그만큼 힘을 잃고 만다. 왜 그럴까? 이미/아직을 가정하면, 예수의 사역도 하나님의 통치를 온전히 실현하지 못했다고 말해야 한다. 즉 새 예루살렘이 이 땅으로 내려와야만 하나님의 통치가 완성되기 때문이다. 물론 이미/아직 종말론은 예수의 재림을 기다린다. 예수가 아닌 다른 메시야를 기다리는 것은 아니다. 여기서 아주 간단하게 물어보자. 예수가 왜 두 번 와야 하나? 왜 첫 번째 사역은 충분하지 못했나? 이미/아직 종말론이 이 문제를 시원스레 해명하지 못하는 것 같다. 하지만 이미/아직 종말론은 신약성서와 잘 들어맞는다. 복음서와 서신서 다음에 요한계시록이 있기 때문이다.

** 이미/아직 종말론으로 라이트를 해석한다면, 예수는 하나님의 승리가 아니다. 예수는 하나님의 기대(expectation)가 되어야 한다.

라이트에 대한 나의 해석에 따르면, 우리는 메시야를 기다릴 필요가 없다. 참 메시야, 궁극적 메시야는 이미 왔기 때문이다. 우리는 "다시" 궁극적 회복을 기다리지 않는다. 궁극적 회복은 이미 예수가 우리에게 가져왔기 때문이다. 따라서 예수 이후에 우리가 해야 할 것은 간단하다. 예수가 참 메시야임을 세상에 전하는 것이다. 일단 이런 해석은 예수의 메시야됨을 확실히 해명한다. 반면 이미/아직 종말론은 마지막 하나님의 통치를 기다려야 하기에 예수의 메시야됨은 그 때까지 계속 모호할 수 밖에 없다. 하나님의 통치를 메시야 예수가 없어도 조금은 실현되는 것처럼 보이기 때문이다. 정의와 평화, 사랑은 예수 없이도 조금은 실현된다. (적어도 그렇게 보인다.) 이런 문제 때문에 해방신학자는 하나님의 통치와 메시야 예수를 연결시키는데 애를 먹는다.

그렇다면 나의 해석에 아무런 문제가 없을까? 예수가 참 메시야이며, 예수가 하나님의 승리라면, 요한계시록은 어떻게 되나? 나의 해석에 따르면 요한계시록은 마지막 때를 다루지 않는다. 요한계시록은 "결정적" 때를 다룬다. 즉 예수가 메시야라는 사실이 전해지는 과정에서 "결정적" 때가 있다는 뜻이다. 이렇게 본다면, 나의 해석도 이미/아직 종말론과 만난다고 말할 수 있다. 이미/아직 종말론은 요한계시록이 마지막 때를 다룬다고 보지만, 나는 결정적 때를 다룬다고 본다. 내용은 크게 다르지 않다. 다만 "때"를 다르게 정의한다.

3. 예수가 참 메시야라면, 복음전도와 사회적 책임 사이의, 오래된 갈등도 풀린다. 예수가 참 메시야라는 선언은 신학적, 정치적 선언이기 때문이다. 정치적 메시야는 세속 정치에서도 단골손님이다. 민주주의에서 선거가 메시야의 때이며, 혁명세력에게 혁명의 때가 메시야의 때이다. 이런 식으로 메시야를 모방하고 흉내내는 이념은 상당히 흔하다. (최근 네그리와 하트의 다중론도 똑같다.) 하지만 예수가 하나님의 승리라면, 이런 메시야는 궁극적 메시야가 아니다. (이런 메시야가 모두 나쁘다는 뜻이 아니라 하나님의 궁극적 승리는 아니라는 뜻이다.) 하나님의 승리는 예수를 통해 완성되었으므로 예수의 제자는 무엇을 다시 실현하기 위해 일하지는 않는다.

예수의 제자는 예수가 참 메시야임을 알린다. 그리고 하나님의 통치는 제자 공동체에서 정말 실행된다. 여기서 제자 공동체가 아닌 영역에서 하나님의 통치가 실행되지 않는다고 반문할 수 있다. 예수 이후에 하나님의 통치에서 배제된 영역은 없다고 해야한다. 또한 하나님의 통치를 받지 않는 영역도 없어졌다. (바울이 예수를 인류를 대표하는 인물로 그리는 것을 한번 생각해보자.) 많은 사람이 하나님의 통치가 완성되지 않았다고 생각하지만, 예수의 제자는 바로 예수에게서 완성된 하나님의 통치를 본다. 그래서 예수의 제자는 예수가 참 메시야임을 전하는 것이다. ( 여기서 예수의 유일성 문제도 풀린다. 예수의 의도와 행적이 특이한 것이 아니다. 예수가 하나님의 통치를 온전히 실현했으며, 하나님도 그 사실을 승인했으므로 예수는 독특하다. 하지만 유비적으로 예수의 사역을 실행한 이들의 공적도 인정된다. 이들의 공적을 인정한다고 예수의 유일성이 훼손되지 않는다.)

진리의 심리학(1)

(lacan) — Wed, 11 Aug 2010 00:23:47 +0900

1. 진리를 믿는 사람이 진리를 의심한다?

보통 이런 태도를 매우 싫어하는 사람이 있다. 반면 어떤 사람은 각 사람의 의견을 존중해줘야 한다고 한다. 진리에 충실해야 한다고 주장하는 사람은 진리를 확신하는 태도를 높이 평가한다. 진리를 정말 추구하는 자세를 좋게 본다. 하지만 어떤 사람은 진리를 믿지만, 진리를 내세우고 전하려는 태도를 경계한다.

1-1. 진리

1-2. 진리를 말하는 태도.

이것은 어떤 관계가 있을까? 진리를 말하는 태도? 조금은 모호한 말이다. 진리를 말하는 태도는 무엇인가? => 일단 예수는 비유로 말한다. 분명하게 말하지 않는다. 그리고 어떤 사람에게 비유를 설명하지만, 다른 사람에게 설명하지 않는다. 예수는 말싸움을 피하지 않았다. 그리고 진리를 깨닫지 못하는 자를 책망하기도 했다. 그렇다면 예수는 진리를 어떻게 전하려고 했을까?

1-3. 진리는 어떤 태도를 요구할까?

Because of you : kelly clarkson

(lacan) — Sun, 08 Aug 2010 20:05:31 +0900

예수학교

(lacan) — Sat, 07 Aug 2010 12:22:45 +0900

예수학교 열립니다.

N.T. 라이트의 저서를 통해 예수가 누구인지,

무엇을 하려고 했는지 탐구하려고 합니다.

2010 년 8월 9일 - 12일 , 저녁 7시-9시

대구 서현교회 교육관 1층 커피숍 GNI

교제 : Jesus 코드 (성서유니온, N.T. 라이트 지음)

회비 : 본인 커피 값만 부담하면 됩니다.

연락 : 010-7490-6543 (김재현)

** 배성민도 참석함.

이명박 정권의 본질(1)

(lacan) — Fri, 06 Aug 2010 12:27:42 +0900

이명박 정권의 본질은 보수?

본질이란 말은 사회과학을 조금 읊을 줄 아는 사람에게 상당히 인기가 없다. 하지만 실제 정치를 논하는 말을 들어보면 여전히 사람들은 본질을 믿는다. 이명박 정권의 '본질'은 보수이다. 그런가? 예를 들어 이명박 정권이 무슨 짓을 하든 그것은 이명박 정권의 본질이 드러난 것이라고 믿는 분이 많다. 이명박 정권은 한국을 보수 이념으로 물들이려고 한다... 그런데 정말 그럴까? 이명박 정권은 종종 보수에 어울리지 않는 말(행동)을 한다. 어떻게 보면 보수보다 진보에 가까운 말도 있다. 그렇다면 이명박 정권은 보수가 아닐까?

여기서 사람들은 이렇게 해석한다. 명박 정권이 종종 진보스러운 말과 행동을 한다. 하지만 그것은 전술/전략이다. 본 모습을 감추기 위한 술책이라는 뜻이다. 이렇게 생각하다보면 우리는 다소 이상한 결론에 이른다. 명박 정권이 무슨 짓을 하든 명박 정권의 본심은 변하지 않는다. 명박 정권의 행동은 본심을 감추는 술책이거나, 본심을 드러내는, 유별난 방법이다.

명박 정권이 정말 이렇다면, 오히려 잘된 일일지 모른다. 명박 정권은 확실한 보수이므로 진보세력은 진보세력을 쉽게 모을 수 있을 것이다. 그런데 이렇게 물어보자. 한국이 보수로 변하면 안되나? 다시 우리는 민주주의 논증을 보게 된다. 한국이 보수로 변할 수 있다. 단지 한국이 보수로 변하면, 다른 의견이 쉽게 무시당한다. 그것은 민주주의 원리에 어긋난다. 되도록 다양한 의견과 세력이 목소리를 낼 수 있어야 민주주의가 잘 돌아갈 것이다. 따라서 한국이 보수로 변하면 민주주의가 위험해진다.

이런 논증을 듣고 보수세력은 당장 이렇게 대꾸할지 모른다. 보수가 반드시 다양한 견해를 무시하나? 그렇지 않다. 보수도 다양한 견해가 나오도록 힘쓴다. 따라서 한국이 보수로 변해도 민주주의는 위협받지 않는다. 여기서 다시 민주주의 역설이 튀어나온다.

ㄱ) 사회의 근본을 바꾸는 권력을 잡으려면 특정 세력(보수든 진보든)이 한국을 장악해야 한다.

ㄴ) 특정 세력이 한국을 장악하면, 민주주의가 위태로워진다.

=> 특정세력이 한국을 장악하면, 민주주의가 위태로워지므로 특정세력이 한국을 장악해선 안된다.

따라서 보수든, 진보든 한국을 장악해선 안된다.

인권과 기독교

(lacan) — Sun, 01 Aug 2010 23:11:33 +0900

김두식 교수의 면담을 잠깐 봤다.

일단 한국에서 기독교를 이해하는, 인식틀이 어떤지 느낄 수 있다. 그런데 조금 답답하다. 아직도 기독교를 시민사회의 시민종교로 오해하는 기독교인이 많다. 김두식 교수도 역시나...

ㄱ) 인권을 존중하자? 갑자기 왜 이것이 기독교의 복음?이 되었는지 모르겠다. 기독교가 인권을 옹호하는가? 기독교가 정말 인권을 소중히 여기는가? 이것은 중요한 문제가 아니다. 기독교는 인권을 규정한다는 것을 일단 기억하자.

ㄴ) 기독교에게 시민종교의 역할을 강요하는 짓은 조금 우습다. 그래놓고, 어떤 사람은 기독교가 왜 사회변혁에 무관심하냐고 따진다. 두 개의 요구는 서로 어긋난다. 먼저 그것부터 깨닫자.

처음에는 비극, 나중에 희극(1)

(lacan) — Sun, 01 Aug 2010 07:27:59 +0900

지젝, 처음에는 비극, 나중에 희극, 창비, 2010

1. 지젝이 옳았다.

1-1. 이명박 정부 : 좌파에게 이명박은 무엇일까?

1-2. 보수 본질주의? => 이명박의 본질은 보수이다. => 핵심은 보수이며, 모든 행동은 술책이다.

1-3. 이명박은 보수처럼 행동하지 않는다. => 본질은 없다. => 권력유지를 위해 움직일 뿐이다.

1-4. 보수/진보의 구분 => 민주주의에서 당연히 나타나는 구분 => 없애면?

1-5. 자신의 권력 기반을 다지려면, 상대를 약하게 만들어야 한다. => 왜 박해하지 않나?

1-6. 말할 수 있지만, 행할 수 없게 만들기.

1-7. 어떤 약속을 하지 말고, 꿈을 심어주라. => 전망을 제시하고 이념을 주입하라! 인셉션.

1-8. 좌파가 이 세상을 지배할 때, => 사람들이 계속 불만을 터뜨리게 하기? => 살림살이는 계속 나아지지 않을 것이다. => 위대한 대한민국도 소용없을 것이다. => 경제적 충격도 통하지 않을 것이다. => 그러면 무엇을 할까?

2. 지젝이 틀렸다.

2-1. 공산주의 = 자유주의 - 자본주의 / 혹은 자본주의 - 자유주의 = 공산주의?

2-2. 자본주의 => 기업이란 행위주체/집단 => 기업이란 집단을 모방한 집단이 출현한다면?

2-3. 공산주의는 유토피아가 아니다. => 공산주의는 현실의 운동이다. => 자본주의 역시 현실의 운동. => 현실의 운동이 지탱하는 것은 바로 유토피아이다.

** 두 명제 모두 틀렸다. 유토피아도 아니고 현실의 운동도 아니다.

2-4. 공산주의가 유토피아가 아니라고 할 때, 우리는 유토피아를 비웃어야 할까? => 지금 여기서 공산주의가 꿈틀대고 있다면,

2-5.

[도서]법과 권리

(lacan) — Thu, 22 Jul 2010 13:36:58 +0900

법과 권리

로널드 드워킨 (지은이) | 염수균 (옮긴이) | 한길사 | 2010-07-10

드워킨의 법철학|염수균

서문

제1장 법철학
제2장 규칙의 모델 1
제3장 규칙의 모델 2
제4장 난해한 사안
제5장 헌법적 사안
제6장 정의와 권리
제7장 권리를 진지하게 받아들이기
제8장 시민불복종
제9장 역차별
제10장 자유와 도덕주의
제11장 자유와 자유주의
제12장 우리는 어떤 권리를 갖는가
제13장 권리가 논란이 될 수 있는가

옮긴이의 말
찾아보기

저자 : 로널드 드워킨

최근작 : <생명의 지배영역>,<이사야 벌린의 지적 유산>,<자유주의적 평등> … 총 18종 (모두보기)
소개 : 미국에서 태어나 하버드 대학교 철학과와 옥스퍼드 대학교 법학과를 졸업했다. 1957년 하버드 대학교 로스쿨을 졸업한 후 저명한 핸드 판사의 서기를 지냈고, 세계적인 로펌 설리번 앤드 크롬웰(Sullivan & Cromwell)에서 일하다가 1962년 예일 대학교의 로스쿨에서 강의를 맡아 학계로 진출했다. 1969년에 하트의 후임으로 옥스퍼드 대학교에서 법철학을 가르치기 시작한 드워킨은, 옥스퍼드 대학교를 떠난 1998년부터 2008년까지 런던 대학교(UCL)에서 가르쳤다. 그리고 옥스퍼드 대학교에 재직할 때인 1975년부터 지금까지 뉴욕 대학교(NYU)에서도 강의를 하고 있다.
그의 법철학은 주류 법철학인 실증주의의 기본 전제를 받아들이면서도 그것을 넘어서서 법이 도덕과 관련될 수 있는 방식을 천착함으로써 법의 발전에서 법률가와 도덕철학의 협동적 노력이 필요함을 보여주었고, 사회주의권 몰락과 함께 정치영역에서 천대받았던 평등의 이념을 새롭게 해석해 자유주의의 정치적 이상으로 다시 살려놓았다. 그는 그러한 공헌으로 2007년에 인문사회과학의 노벨상이라 할 수 있는 홀버그상을 받았다.
드워킨의 주요 사상은 근본적이고 추상적인 철학적 문제에 대한 것이지만 자신의 이론을 실제 재판이나 구체적인 사회문제에 적용하는 데 어떤 학자들보다 적극적이다. 관타나모 수용소나 안락사 문제 등 현대사회에서 논란이 되는 대부분의 사회문제에서 우리는 그의 견해를 접할 수 있다.
주요 저서로는 『법의 제국』(Law's Empire), 『자유주의적 평등』(Sovereign Virtue), 『원칙의 문제』(A Matter of Principle), 『자유의 법』(Freedom's Law), 『생명의 지배영역』(Life's Dominion) 등이 있다.

역자 : 염수균

최근작 : <자유주의적 평등>,<롤즈의 민주적 자유주의> … 총 2종 (모두보기)
소개 : 프랑스 철학자 베르그송에 관심을 가지면서 철학에 입문한 뒤 서울대학교 철학과를 졸업하였다. 같은 대학교 대학원에서 플라톤을 연구하였고, 플라톤의 『프로타고라스』와 『메논』에 대한 논문으로 박사학위를 받았다. 그후 플라톤의 윤리와 정치철학을 중점적으로 연구하면서, 현대 정치철학으로 관심을 넓혔다. 2001년에는 롤스의 정치철학을 정리한 『롤스의 민주적 자유주의』를 출판한 다음, 2005년에는 로널드 드워킨의 Sovereign Virtue를 번역한 『자유주의적 평등』을 출판하였다. 논문으로는 「플라톤의 『국가』에서 덕의 교육방법」등 다수가 있다. 조선대학교에 재직하면서 교육대학원과 철학과, 글로벌법학과에서 강의를 하고 있다.

『자유주의적 평등』에 이은 드워킨의 대표작 출간

한길사에서는 2005년 미국의 저명한 법철학자이자 정치철학자인 로널드 드워킨의 『자유주의적 평등』을 펴낸 일이 있다.
이번에는 그의 이름을 전 세계에 널리 알린 대표작 Taking Rights Seriously(1977)를 『법과 권리』라는 제목으로 번역해 출간해냈다. 이 책은 하트의 저서 『법의 개념』 이후 영미 법철학계에서 출판된 책 가운데 가장 중요하며, 현재 미국 대부분의 로스쿨에서 교재로 다루어질 만큼 법철학 저서로서는 이미 고전의 반열에 올라 있다.
“Taking Rights Seriously”라는 원제를 언어적 의미에 충실하게 우리말로 옮긴다면, “권리를 진지하게 받아들이기” 정도가 무난할 것이다. 그렇지만 역자는 그 제목이 영어제목과는 달리 어감이 좋지 않고 이 책이 담고 있는 내용을 충실하게 반영하지 못한다고 생각해 번역서의 제목을 ‘법과 권리’로 정했다.

영미 법철학계를 이끌고 있는 드워킨
1931년에 태어나 현재 뉴욕 대학교(NYU) 로스쿨 및 철학과 교수인 드워킨은 뉴욕 대학교에 재직하면서도 상당한 기간 동안 옥스퍼드와 런던 대학교(UCL)의 법철학 교수를 겸직했다. 법을 도덕의 부분으로 보는 그는 법학과 도덕철학의 관련을 강조하며, 그 자신이 가장 영향력 있는 법철학자일뿐만 아니라 정치철학자이기도 하다. 그가 뉴욕 대학교에서 네이글(Thomas Nagel)과 함께 이끌고 있는 정치철학과 법철학에 관한 대학원 세미나는 매우 유명한데, 현대 정치철학과 법철학 분야에서 최신의 견해들이 저자들에 의해서 직접 발표되고, 다양한 분야의 학자들이 함께 참여하여 토론을 벌인다. 그곳에 초청된 발표자에는 하버마스, 스캔런, 피터 싱어 등 쟁쟁한 세계의 석학들이 포함되어 있다.
법철학자로서 드워킨이 현대의 영미 법철학에 끼친 영향은 지대한데, 특히 그에 의해서 영미의 법철학은 법리학의 모습을 넘어서 정치철학이자 도덕철학으로서의 모습을 갖추게 되었다. 도덕철학 속에서 법철학의 기초를 찾고자 하는 그의 철학은 법실증주의가 주류를 이루던 영미의 법철학에서는 혁신적인 것이었고, 그가 지금 법철학계에서 누리는 위상은 그런 혁신의 성공을 증명하는 것이다.
드워킨은 비록 대학에 재직하고 있지만 그의 철학은 강단철학이 아니다. 그 점과 관련하여 우선 지적할 수 있는 것은 그의 많은 글이 학계에 있는 학자들이나 읽을 수 있고 그들에게만 의미가 있는 글이 아니라, 가깝게는 실무 법률가들과 정치가들, 더 나아가서는 일반 시민들이 읽을 수 있고 또 그들을 대상으로 한 것이라는 점이다. 현대사회에서 첨예한 문제가 되는 것들, 예를 들어 유전공학, 동성애, 안락사 등의 문제를 비롯해 선거비용 한계에 대한 것에 이르기까지 사회적 문제가 논의되는 곳에서는 어디에서나 우리는 평등주의적 자유주의에 입각한 그의 견해를 들을 수 있다.